歐盟法院二氧化鈦致癌分類爭議再起

2025年2月6日，歐盟法院的總檢察長?apeta就二氧化鈦的致癌分類上訴發表了意見，支持歐盟委員會和法國政府的立場，認為應推翻之前的判決。此前，歐盟委員會將二氧化鈦分類為“通過吸入可能導致癌癥的疑似人類致癌物（第2類致癌物）”的決定被普通法院撤銷。

案件背景

物質背景：二氧化鈦是一種廣泛應用于涂料、塑料、化妝品和玩具等產品的白色顏料。

相關時間節點：

• 2016年，法國相關機構向歐洲化學品管理局（ECHA）提交提案，建議將二氧化鈦分類為致癌物質。
• 2017年，ECHA風險評估委員會（RAC）采納意見，將二氧化鈦歸類為第2類致癌物。
• 2020年，依據RAC的建議，歐盟委員會通過了委托法規（EU）2020/217，正式確認將二氧化鈦歸類為第2類致癌物。
• 2022年11月23日，該決定又在歐盟普通法院撤銷，引發了廣泛的法律和科學爭論。

此前普通法院的撤銷理由：

• 1. 粒子密度問題：普通法院認為，RAC在評估吸入二氧化鈦的毒性時，未充分考慮納米級二氧化鈦顆粒的聚集現象及其對密度的影響，導致對實驗數據的可靠性評估錯誤。
  2. “內在屬性”概念的解釋：普通法院認為，RAC錯誤地將二氧化鈦的致癌性歸因于其“內在屬性”，而實際上這種致癌性是由于顆粒在肺部積累導致的炎癥反應，而非二氧化鈦本身的化學屬性。

現總檢察長的意見：

• 司法審查的邊界：總檢察長認為普通法院在評估科學證據時超越了其司法審查的權限。法院不應替代歐盟委員會對科學數據進行解釋，相關科學事實僅應由審查委員會考慮。
• “內在屬性”的解釋：總檢察長提出，普通法院對“內在屬性”的解釋過于狹隘，認為該概念應廣泛理解為包括物質的物理狀態、特性及其對健康的影響，而不僅僅是化學成分。
• 證據評估：總檢察長認為普通法院錯誤地引入了“決定性”證據的概念，這與CLP法規要求的“綜合評估”原則相悖。

后續步驟

總檢察長建議將此案重新提交給普通法院，以進一步審理剩余的法律請求。盡管該意見并不具約束力，但它為未來的裁決提供了重要的法律依據。

行業反應

二氧化鈦制造商協會（TDMA）和相關行業代表對這一結果表示失望，并計劃與相關方討論如何進一步影響這一不利結果。行業內的專家認為，二氧化鈦的安全性和使用規范將繼續受到嚴格審查，企業需做好應對準備。

https://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?mode=lst&pageIndex=0&docid=295077&part=1&doclang=EN&text=&dir=&occ=first&ci%E2%80%A6