歐盟委員會駁回修訂二氧化鈦致癌性GHS分類的要求 - 歐盟REACH法規 - 工業化學品

歐盟委員會否認其在2020年將二氧化鈦列為第二類致癌物的決定存在程序錯誤，且科學證據不足的說法，這引起了企業質疑并采取一系列法律行動。

5月12日，歐洲法院(ECJ)舉行了口頭聽證會，11家起訴歐盟委員會的公司拿出了他們詳細證據，試圖推翻要求在含有該物質的混合物標簽上注明癌癥警告的新規則。

二氧化鈦的歐盟統一分類制度已于2021年10月1日生效，適用于粉末狀可吸入混合物。在工業界、一些成員國以及非政府組織的持續反對下，花了十年時間才完成。

5月12日，法院審理了三個德國涂料和印刷油墨公司提出的兩個案件。他們提出了九項申訴，其中包括委員會違反了歐洲法院第53c條，將幾個分類合并到一個授權法案中，而這些分類本應作為單獨的法案通過。

根據化學觀察組織（Chemical Watch）獲得的一份聽證會報告，CWS粉末涂料公司、Brillux公司和Daw SE公司認為，這限制了歐盟議會和理事會提出反對意見的能力，有悖于機構的民主控制。

委員會對他們的申訴提出了異議，認為申訴不可受理，因為"申請人不能提及違反程序性規則，該規則沒有賦予私人任何權利，也不是基本的正式規定之一"。

此外，它補充說，第53c條不要求對其內容相關的物質進行單獨的授權行為。

委員會說，“無論如何，民主執行已經行使，對法條53c的違反只會導致程序上的不規范，不影響分類決定的有效性。”

在回復中，這些公司則表示申訴應該被受理，“理由是它聲稱違反了基本的程序要求，并影響了爭議條例的合法性”。

科學依據

其他申訴（委員會全部駁回）涉及分類決定的科學依據、未能進行全面的影響評估，以及圍繞含二氧化鈦混合物標簽上的EUH211警告要求的爭議。

德國涂料和油墨協會（VdL）總干事馬丁·坎內特（MartinKanert）說，在聽證會期間，法院特別質疑了科學依據和標簽的義務。

有人擔心其他“難溶低毒”（PSLT）顆粒也可能與該分類有關。歐盟委員會表示，對粉末形式的其他分類物質，特別是可能具有不同毒性的其他PSLT物質，啟動協調程序不是其任務。

ECHA、歐盟議會和理事會以及四個成員國在德國案件中都支持委員會。

昨天，第二次開庭審理了英國Billions Europe集團和其他七家公司的索賠，這些公司都是二氧化鈦制造商協會（TDMA）的成員公司。

他們在法庭文件中提出了六項申訴，包括ECHA的風險評估委員會（Rac）在評估該物質的現有信息時犯了“明顯的錯誤”。特別是，他們指出海因里希等人1995年的一項研究，他們說Rac意見的依據是錯誤的。根據歐洲法院的聽證報告，委員會對這一說法提出異議。

其他申訴包括違反委員會應注意的義務以及法律確定性、適用性和有關各方發表意見的權利等原則。

委員會在此案中得到五個成員國和ECHA的支持，拒絕了所有的申訴。在回應關于缺乏"粉末"定義的論點時，它說這是不需要的，因為這個詞在日常語言中使用。因為CLP下的統一分類和標簽必須完全依賴于危險特性，沒有必要進行影響評估。

Billions Europe集團得到了Cefic和其他三個協會以及另外兩家公司的支持。

預計歐洲法院最早將在2022年秋季對所有三個案件作出聯合裁決。

二氧化鈦在全球占有廣闊的市場。它的顏料形式——以其白度、高不透明度、亮度和顏色的耐久性而獨樹一幟被混入涂料、油墨、涂料和塑料中。其他用途包括化妝品、食品、紡織品、橡膠和藥品。

原文鏈接：點擊查看

本文翻譯已得到ChemicalWatch的授權。

相關推薦：

我們的服務：

歐盟REACH法規

掃描下方的二維碼訂閱“化規通”！聚焦中國, 放眼全球, 關注化學品合規風險，全球REACH、禁限用物質、下游產品應用法規、危化危貨、供應鏈合規和雙碳，最新一手資訊。

化規通

① 凡本網注明"稿件來源：“杭州瑞旭科技集團有限公司"的所有文字、圖片和音視頻稿件，版權均屬杭州瑞旭科技集團有限公司所有，任何媒體、網站或個人未經本網協議授權不得轉載、鏈接、轉貼或以其他方式復制發表。已經本網協議授權的媒體、網站，在下載使用時必須注明"稿件來源：杭州瑞旭科技集團有限公司"，違者本網將依法追究責任。

② 本網未注明"稿件來源：杭州瑞旭科技集團有限公司 "的文/圖等稿件均為轉載稿，本網轉載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內容的真實性。如其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的"稿件來源"，并自負版權等法律責任。如擅自篡改為"稿件來源：杭州瑞旭科技集團有限公司"，本網將依法追究責任。如對稿件內容有疑議，請及時與我們聯系。

③ 如本網轉載稿涉及版權等問題，請作者在兩周內速來電或來函與杭州瑞旭科技集團有限公司聯系。